Theo đó, công văn cho rằng bài báo có nội dung “Mua nước yến sào đường phèn FIDINEST về bồi bổ nhưng sau khi sử dụng lại bị đau bụng, tiêu chảy khách hàng nghi ngờ sản phẩm của công ty FIDINEST không đảm bảo chất lượng như công bố” là sai sự thật. Và Công ty FIDINEST cho rằng “Bài viết đã vi phạm nghiêm trọng nghiệp vụ báo chí vì nội dung không đúng sự thật, đưa tin chưa qua kiểm chứng. Thực tế sản phẩm của FIDINEST đã được kiểm nhiệm và xác nhận đạt chuẩn an toàn với sức khỏe người tiêu dùng (đính kèm kết quả thử nghiệm số 20070229 ngày 9/7/2020)”.
Từ đó, Công ty FIDINEST đề nghị Tieudung.vn ngay lập tức gỡ bài và đăng tin đính chính về sự việc trước ngày 10/10/2020 để tránh những hiểu lầm đáng tiếc gây thiệt hại cho FIDINEST và VTV-Hyundai. Trong trường hợp quý cơ quan không xử lý thỏa đáng các yêu cầu trên, FIDINEST sẽ liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để can thiệp và giải quyết theo quy định của pháp luật.
Nhận được công văn nêu trên của Công ty FIDINEST, Tieudung.vn đã xem xét cẩn trọng toàn bộ hồ sơ vụ việc và quy trình tác nghiệp của PV để đối chiếu với các quy định hiện hành. Nay Tieudung.vn chính thức phản hồi nội dung Công văn số 10510/CV của Quý công ty như sau:
Sau khi VPĐD Báo Kinh tế & Đô thị tại TP Hồ Chí Minh nhận được “Đơn tố giác” của bà Lã Thị Thu Hường (ĐC: …. Huỳnh Thị Hai, Tân Chánh Hiệp, Quận 12, TP Hồ Chí Minh – ĐT 097325…) với nội dung “…Tôi có mua sản phẩm yến sào nhãn hiệu FIDINEST 15% yến trên Kênh Mua sắm tại nhà VTV-Hyundai (số điện thoại 19007137) để sử dụng, nhưng khi mẹ tôi và con tôi sử dụng thì bị đau bụng tiêu chảy, tôi liền gọi cho Kênh Mua sắm tại nhà VTV-Hyundai để khiếu nại thì các cô bán hàng đã hẹn tôi để chuyển khiếu nại đến nhà sản xuất, nhưng phía Công ty FIDINEST họ chỉ điện hẹn ngày tới để giải quyết vấn đề liên quan tới sản phẩm, nhưng mãi cũng không tới, tôi rất bực bội…”.
Nhận thấy đây là vấn đề liên quan tới quyền lợi của người tiêu dùng, Trưởng VPĐD Báo Kinh tế & Đô thị tại TP Hồ Chí Minh đã giao cho PV Bùi Thị Thu Thúy xác minh sự việc theo chức năng, nhiệm vụ của Báo. Từ ngày 16/9 đến ngày 23/9/2020, PV Thu Thúy đã có tổng cộng 9 lần liên hệ qua điện thoại cũng như trao đổi một số tin nhắn SMS với nhân viên của Kênh Mua sắm tại nhà VTV-Hyundai và Công ty CP Dinh dưỡng FIDINEST (toàn bộ nội dung đã được ghi âm) để phản ánh sự việc cũng như đặt lịch làm việc nhưng phía Công ty không hợp tác.
Căn cứ những hồ sơ của bạn đọc cung cấp và hồ sơ do PV thu thập được ở một số đơn vị chức năng, PV Thu thúy đã viết bài “Nước yến sào đường phèn FIDINEST bị phản ánh chất lượng không như công bố”.
Bài báo nêu: “Đến ngày 10/7/2020, phía Công ty FIDINEST chính thức có văn bản số 1007/2020/CV- FIDINEST để phản hồi chị Hường về việc khách mua sản phẩm uống bị đau bụng.
Theo đó, Công ty FIDINEST xác nhận chị Hường đúng là khách hàng đã đặt mua sản phẩm Combo 8 hộp nước yến sào đường phèn FIDINEST+1 hộp nước yến sào đường phèn FIDINEST, và người nhà đã sử dụng sản phẩm uống bị đau bụng. Do vậy, công ty đã tiến hành đến nhà khách lấy mẫu về xét nghiệm vi sinh gây đau bụng.
Kết quả thử nghiệm cho 4 loại vi sinh là: “KHÔNG PHÁT HIỆN”, nghĩa là sản phẩm bên Công ty FIDINEST an toàn cho người tiêu dùng”, văn bản của công ty FIDINEST nêu rõ”.
Như vậy, bài báo đã đăng toàn bộ nội dung Công văn số 1007/2020/CV- FIDINEST của Quý công ty gửi bà Hường về “Kết quả thử nghiệm” sản nước yến sào FIDINEST mà Quý công ty mang đi thử nghiệm tại Công ty TNHH Khoa học TSL.
Tuy nhiên, “do không tin tưởng vào kết quả mà Công ty FIDINEST cung cấp, nghi ngờ sản phẩm nước yến sào đường phèn FIDINEST có vấn đề, chị Hường tự mang sản phẩm đã mua đi xét nghiệm tại Công ty TNHH Eurofins Sắc Ký Hải Đăng. Kết quả thành phần Protein trong sản phẩm nước yến sào đường phèn FIDINEST (15% yến), thực chất chỉ có 0,054%”, trích nội dung bài báo.
Từ “Kết quả thử nghiệm” sản phẩm nước yến sào FIDINEST (15% yến) mà bà Hường cung cấp với hàm lượng protein là 0,054%, so sách với “Kết quả thử nghiệm” số 2851 2003/KQ của Công ty CP Dinh dưỡng FIDINEST do Công ty TNHH Phân tích kiểm nghiệm Việt Tín thực hiện ngày 4/3/2020 (theo hồ sơ “Bản tự công bố sản phẩm” số 01/ FIDINEST/2020, ngày 10/3/2020 của Quý công ty) với sản phẩm nước yến sào FIDINEST (15% yến) có hàm lượng protein trong sản phẩm này là 0,19%. Từ hai kết quả thử nghiệm trên cùng loại sản phẩm nước yến sào FIDINEST (15% yến) cho thấy hàm lượng protein chênh lệch nhâu rất nhiều. Đó là lý do để bà Lã Thị Thu Hường phản ánh sản phẩm nước yến sào FIDINEST (15% yến) có chất lượng không như công bố.
Ngoài ra, Công văn số 10510/CV của Quý công ty còn phản ánh bài viết còn được gắn các từ khóa tìm kiếm (tags), như: “Nước yến sào đường phèn FIDINEST”, “Công ty FIDINEST”, “Kênh mua sắm tại nhà VTV-Hyundai”, “VTV-Hyundai”, “yến sào FIDINEST”, “nước yến FIDINEST”, gây ảnh hưởng đến công ty.
Tieudung.vn cho rằng những “cụm từ” như nêu trên thuần túy là những từ khóa tìm kiếm (tags), thuộc phần kỹ thuật seo, nó không liên quan gì đến nội dung trong bài viết.
Từ những phân tích như nêu trên, một lần nữa Tieudung.vn khẳng định những nội đã dung phản ánh trong bài báo “Nước yến sào đường phèn FIDINEST bị phản ánh chất lượng không như công bố” là hoàn toàn chính xác, khách quan, không vi phạm pháp luật, không vi phạm Luật Báo chí, không vi phạm đạo đức người làm báo và đúng quy trình tác nghiệp báo chí, đúng tôn chỉ, mục đích của Tieudung.vn.
Như vậy, Tieudung.vn không có cơ sở để gỡ bỏ bài báo này cũng như đính chính theo yêu cầu của Quý công ty tại Công văn số 20510 nêu trên.
Trong nội dung trao đổi ở những cuộc điện thoại và tin nhắn này thể hiện việc tác nghiệp của PV Thu Thúy không vi phạm Pháp luật, không vi phạm Luật Báo chí, không vi phạm đạo đức người làm báo và đúng quy trình tác nghiệp báo chí, đúng tôn chỉ, mục đích của Tieudung.vn. Đó là bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người tiêu dùng cũng như của doanh nghiệp.
Cũng phải nói thêm, toàn bộ nội dung trong các cuộc điện thoại và tin nhắn nêu trên đã thể hiện sự thiếu thiện chí, gây khó khăn của những nhân viên có trách nhiệm của Quý công ty với tác nghiệp của phóng viên. Khi phóng viên đề nghị tới công ty để gửi lại câu hỏi…thì cũng không được các nhân viên này chấp nhận, “chị mà tới chúng tôi cũng không tiếp chị”, trích file ghi âm. Hay như việc PV đề nghị cho Email của Công ty để gửi câu hỏi phỏng vấn thì nhân viên đã trả lời “Công ty nhỏ nên không có mail riêng. Chỉ có mail cá nhân thôi”. Như vậy, PV đã không gửi câu hỏi qua email cá nhân của nhân viên.
Theo Tieudung.vn
https://tieudung.vn/bao-ve-ntd/phan-hoi-cong-ty-cp-dinh-duong-fidinest-ve-bai-bao-nuoc-yen-sao-duong-phen-fidinest-bi-phan-anh-chat-luong-khong-nhu-cong-bo-45853.html
